Responsabilité d'HP dans les crimes de guerre à Gaza et réflexion plus large sur les réactions du monde économique

[Commown]

Introduction

Lors de notre dernière assemblée générale, notre coopérative a été interpellée par un sociétaire sur le fait que nous proposions à la location des ordinateurs HP. Ceci alors que la marque fait l’objet d’un appel au boycott par l’association BDS depuis plusieurs années au sujet de leur proximité avec l’armée et les services de sécurité Israéliens.

La CPI en 2024 a lancé un mandat d’arrêt international contre le premier ministre Benjamin Netanyahu qui est suspecté de crimes de guerre. À ce titre, toute entreprise qui serait liée (même indirectement) à ces crimes pourrait difficilement être qualifiable de « responsable ». Or notre coopérative s’attache à sélectionner des produits les plus « responsables » possibles, ainsi la mise en avant de produits HP pose un problème majeur de cohérence.

L’un de nos premiers critères de sélection est celui de la durabilité/réparabilité. En effet, notre capacité à faire durer les appareils que nous louons dépend directement de leur conception, et c’est en les faisant durer le plus longtemps possible que nous pouvons réduire les externalités en amont et en aval de la chaîne de valeur de l’électronique. Par ailleurs, à cela s’ajoute un besoin de fiabilité très fort, encore plus pour les professionnels. C’est principalement sur ces critères que nous avions sélectionné les ordinateurs HP.

En revanche, nous ne travaillions jusqu’à présent pas encore avec des « mastodontes » historiques de l’électronique et n’avions pas pris l’habitude de mener des enquêtes de type « devoir de diligence » sur nos fournisseurs. Par ce manque de « vigilance » nous sommes aujourd’hui devant un dilemme significatif en terme de stratégie d’approvisionnement :

• Nous avons à date (15/04/2025) livré plus de 417 ordinateurs HP neufs.
• Nous devrons dans tous les cas assumer ces appareils dans la durée (et donc continuer à acheter des pièces détachées pour cette flotte a minima).
• C’est aujourd’hui l’un des produits phares pour notre offre à destination des professionnels et notre développement économique est fortement lié à nos offres professionnelles.
• L’homogénéité de notre flotte est très importante, et tout changement de marque induit dans la durée des complexités pour faire durer notre parc.

Ainsi, plusieurs scénarios sont possibles :

• Continuer à proposer des ordinateurs HP neufs uniquement aux pros, sans communiquer sur notre site web et alerter nos clients sur ce problème en pointant un article sur notre forum pour leur laisser le choix du boycott. En parallèle : essayer de sourcer de plus en plus des HP reconditionnés chez des acteurs de l’ESS (ce qui revient à boycotter les produits neufs de la marque et nous permet de conserver une homogénéité de flotte).

• Trouver une marque alternative pour sortir de notre shop progressivement les HP neufs jusqu’à écoulement de nos stocks actuels. Et ne plus sourcer d’HP reconditionné mais trouver des ordinateurs de la marque alternative reconditionnés.

• Boycott sans alternative, ce qui mettrait en péril à court terme l’activité économique de notre coopérative.

Nous revenons dans cet article sur :
1/ Préambule sur les principes directeurs relatifs aux entreprises et aux droits de l’Homme
2/ Ce qui est reproché à HPInc et HPE
3/ HPE et HP Inc vraiment deux structures indépendantes ?
4/ Nos échanges avec BDS France sur ce sujet
5/ Mail envoyé à HP France
6/ Réflexions sur les réactions des acteurs économiques vis à vis des conflits dans le monde
7/ Résumé comparatif pour trouver une alternatives
8/ Conclusions [Provisoires]
9/ Eléments complémentaires à venir

1/ Préambule sur les principes directeurs relatifs aux entreprises et aux droits de l’Homme

Avant de se plonger dans cet article il faut rappeler quelques principes directeurs pour les entreprises écrits par les Nations Unies (voir document associé à partir de la page 15).

En effet nous ne pouvons pas affirmer de façon certaine la culpabilité des entreprises que nous citons dans cet article. Pour autant, cela ne relève pas de notre responsabilité, car ce sont aux entreprises citées de montrer patte blanche et de rendre publiques les informations à ce sujet (voir principe directeur 17 relatif à la diligence raisonnable).

Par ailleurs les Nations Unies précisent bien dans le principe directeur 13 que les entreprises ont des obligations d’investiguer et de prendre des mesures associées aux risques directs et indirects de l’utilisation de leurs services ou produits.

2/ Ce qui est reproché à HPInc et HPE

Il faut en premier lieu comprendre d’où viennent et qui sont HP Inc / HPE. Ce sont deux entreprises soi-disant « indépendantes » (voir plus bas) qui proviennent de la scission de Hewlett-Packard en 2015.

D’un côté, HP Inc propose à la vente principalement des PC et des imprimantes et services associés à destination des pros et du grand public. D’un autre côté, HPE cible uniquement une clientèle professionnelle avec une offre de serveurs de stockage, réseau… conseil et assistance associés.

Le niveau de complicité d’HPE.

Il nous semble accablant au regard de qui est reproché par le Who Profits Research Center :

Soutien du colonialisme agressif d’Israël

HPE fournit des services de maintenance pour les serveurs de la police israélienne, qui est directement impliquée dans la stratégie colonialiste en Cisjordanie.

Maintien des infrastructures nécessaires à l’apartheid

HPE fournit des services de maintenance pour les postes-frontières et le service d’immigration, et permet donc le stockage de données biométriques sur les ressortissants palestiniens.

Soutien du système carcéral israélien responsable de crimes contre l’humanité

HPE fournit des serveurs, des services de stockage et de sécurité des données aux prisons israéliennes. La torture est de plus en plus systématisée au sein de prisons israéliennes (voir cet article du Monde), ce qui est constitutif, d’après des experts de l’ONU, de crime contre l’humanité.

Le niveau d’implication d’HP Inc

HP Inc nous semble moins « directement » impliqué, puisque l’entreprise serait « uniquement » responsable de la vente d’ordinateurs portables et d’imprimantes au bureau de Benjamin Netanyahu. Pour autant, accepter de vendre des ordinateurs au bureau d’une personne recherchée par la CPI pour crime de guerre pose question.

Vous trouverez plus d’informations sur les implications de HPE et HP Inc en français sur la page de campagne de BDS et en anglais sur la page de whoprofits, ou sur la page de BDS international pour des articles plus exhaustifs.

3/ HPE et HP Inc sont-elles vraiment « indépendantes » l’une de l’autre

De façon courte la réponse est NON. En effet, la scission en 2015 est relativement fictive si on regarde de près les actionnaires qui détiennent les deux entreprises. Ces derniers sont les mêmes à plus de 80 % :

En utilisant les actions détenues publiées sur le site du Nasdaq pour HPE et pour HP Inc, nous avons comparé les 102 premiers actionnaires majoritaires.
Chez HP Inc ces 102-là représentent 91,7% des actions, et chez HPE ces 102-là représentent 91% des actions. Parmi ces 102 actionnaires, 70 sont les mêmes personnes.

Résultats en volume de part :

Pour HP Inc, 81,4% de la totalité des actions sont détenues par des actionnaires communs avec HPE. Pour HPE, 81,2% de la totalité des actions sont détenues par des actionnaires communs avec HP Inc.

De fait, un boycott citoyen sur les ordinateurs portables HP produits par HP Inc peut avoir pour impact :

• Une dévaluation de la marque HP ce qui implique une perte d’argent des actionnaires d’HP Inc qui sont aussi actionnaires HPE.
• Une dévaluation indirecte de la marque HPE par effet rebond.

4/ Échanges avec BDS France :

Mail du 29 janvier 2025 :

Bonjour l’équipe BDS,

Je suis l’un des 4 codirigeants de la coopérative Commown.

Notre structure revendique un positionnement le plus « responsable » possible du choix de nos statuts (SCIC) au choix de nos produits (ex le Fairphone).
Nous avions sélectionné en 2023 des ordinateurs portable de la marque HP pour notre offre de location avec service à destination des professionnels.

Nous avons aujourd’hui 236 ordinateurs de cette marque en circulation dont nous assurons la maintenance auprès de nos clients.

Nous avions sélectionné les ordinateurs d’HP, principalement pour leur réparabilité et leur durée de disponibilité en pièce détachée, critères qui conditionnent notre capacité à les faire durer dans le temps.

À l’occasion de notre dernière AG (18/01), l’un de nos sociétaires nous a pointé votre campagne dont nous n’avions malheureusement pas encore connaissance, en nous demandant légitimement des comptes. Nous évaluons donc en ce moment les impacts et les modalités de la mise en place d’un tel boycott pour notre structure.

Notre coopérative est encore jeune et ce choix aura des conséquences significatives sur son développement. Le boycott de HPE quant à lui sera plus simple à mettre en place puisque nous n’avons pas commencé à utiliser leur service.

Quelle que soit notre décision et les éventuelles modalités du boycott de HP Inc que nous viendrions à mettre en place, nous allons écrire un article à ce sujet que nous voulons le plus précis possible. C’est dans cette perspective que je vous écris ce mail.

À noter aussi que nous allons faire la même démarche avec nos contacts « RSE » chez HP Inc France pour leur demander des comptes.

Sur votre campagne / stratégie : J’ai regardé cette vidéo de Fiona Ben Chekroun qui détaille les 4 critères sur lesquels vous basez vous campagne.

Il me semble comme détaillé dans cet article de Whoprofits que la complicité d’HPE dans cette affaire serait autrement plus conséquente que celle d’HP Inc.
Pour autant la réponse d’HP Inc prétextant la séparation de 2015 me semble assez hypocrite puisqu’après recherche, les deux structures possèdent un actionnariat commun à plus de 80%.

Sachant par ailleurs que HP Inc et HPE ont stoppé toute activité en Russie cette phrase du communiqué illustre l’aspect deux poids deux mesures de l’entreprise « As a matter of policy, we do not take sides in political disputes between countries or regions. » J’ai pris connaissance de la réponse pleine de langue de bois de HPE à l’enquête de 2024 du HRDD (mais visiblement HP Inc n’avait pas été sollicité).

J’ai aussi trouvé cette réponse de HP Inc au HRDD vis à vis de la Russie.

Avez-vous eu des échanges avec les équipes d’HP Inc ou d’HPE sur ce sujet ?
Avez-vous eu des signes qui pourraient laisser penser qu’une victoire de votre campagne comme pour Puma serait proche ?
Avez-vous d’autres documents publics que les éléments ci dessous que nous pourrions utiliser pour notre article ?
Est-ce que vous avez fait des revendications différentes entre les deux structures (bien que le boycott citoyen semble difficile à mettre en œuvre sur HPE) ?
Autrement dit, si HP Inc venait à fermer sa filiale HP Indo (comme ils ont pu le faire en Russie) est-ce que vous lèveriez partiellement l’appel au boycott ou bien attendriez-vous le retrait plus impactant d’HPE ?

Sur d’autres constructeurs :

Si nous devons nous passer d’HP nous devrons trouver une alternative.

Nous penchions peut être pour Dell (pour leur réparabilité) mais je viens de découvrir cet article de Whoprofits qui semble établir une complicité équivalente à celle d’HPE.
Du coup pourquoi avez-vous choisi HP Inc / HPE plutôt que Dell ?

Auriez vous des informations sur une éventuelle complicité de Lenovo ou ASUS (absents à priori du site Whoprofits) ?

Navré pour ce long mail et ces questions qui au regard de la situation à Gaza peuvent sembler futiles, mais elles sont pour nous nécessaires pour nous aider à prendre notre décision.

Coopérativement

Réponse de BDS France le 26 mars 2025 :

Bonjour, et nos excuses pour le délai. Nos félicitations pour votre intérêt et pour votre bonne connaissance du sujet ! Au regard de la situation à Gaza vos questions sont tout sauf futiles, la campagne BDS continue et reste « notre meilleure réponse à l’apartheid israélien ». Comme vous avez pu le constater la campagne contre HP dure depuis longtemps, et nous ne menons pas en France un travail très suivi sur le sujet. Pour les questions précises à la fin de votre mail :

• Nous n’avons pas eu d’échanges avec les équipes d’HP Inc ou d’HPE sur ce sujet. Nous ne pensons pas obtenir prochainement contre HP une victoire totale comme on l’a eu contre Puma ou d’autres, la dimension n’est pas la même, mais nous pouvons avoir des victoires partielles suffisantes pour faire changer la politique d’HP en Israël.
• Les documents de fond sur « HP » font la distinction entre HP et HPE, mais les actions ponctuelles et concrètes comme celle que vous envisagez demandent une argumentation technique plus spécifique. Nous n’en avons pas connaissance.
• En cas de victoire partielle telle celle contre HP Inc s’il fermait sa filiale HP Indonous, nous ne lèverions pas l’appel au boycott ; d’autant qu’une telle décision ne nous appartient pas à nous BDS France. Les grandes décisions sur les campagnes sont prises par le mouvement BDS international (BNC).
• Lenovo et Asus ne sont effectivement pas concernés par nos campagnes, ce sont des alternatives acceptables.

Quelques informations que nous avons notées :

• Les étudiants de la fac de Rennes ont collé des affiches dans les salles de TP pour prévenir que « Cet ordinateur a été conçu par une entreprise complice du génocide palestinien - Boycott HP »
• Vous avez sans doute regardé de près votre contrat, mais les imprimantes HP peuvent être remplacées en fin de contrat avec HP, notamment dans les Facs.
• En 2021 la CGT Ferc a lancé un appel au boycott d’HP En 2021

Nous serions bien sûr très intéressés par discuter de vive voix avec vous de toute question pratique relative à la conduite de ce type d’action.

Solidairement,
La Campagne BDS France.

5/Mail envoyé à HP France :

Bonjour ***,

Nous sommes chez Commown en train de réinterroger notre sourcing et plus particulièrement les ordinateurs HP dans notre gamme. Lors de notre précédente assemblée générale nous avons un sociétaire de la coopérative qui nous a interpellés sur la campagne BDS et l’appel au boycott de vos produits.

Nous n’avions pas, il est vrai, mené de recherches de « due diligence » lors de la sélection de vos appareils et nous nous étions concentrés sur nos critères de durabilité / réparabilité habituels. Nous gérons à date plus de 417 ordinateurs HP, de fait un changement de fournisseur sera lourd d’implication pour nous.

Nous avons donc pris le temps d’investiguer longuement ce sujet que nous ne pouvons pas prendre à la légère.

Ce mail a pour objectif de vous donner l’opportunité de répondre au-delà des éléments que nous avons pu trouver en ligne sur ce sujet. Réponse qui pourra éclairer notre prise de décision et qui sera susceptible d’être publiée sur notre forum.

Les résultats de nos recherches et les éléments dont nous disposons pour l’instant :

• Les accusations portées dans cet article principalement à l’encontre de HPE : Who Profits - The Israeli Occupation Industry - Hewlett Packard Enterprise (HPE)

• La seule réponse de HP Inc à ce sujet que l’on ait trouvé [est dans] cet article de blog. Cette phrase notamment nous semble intéressante compte tenu de votre réaction face à la situation en Russie « As a matter of policy, we do not take sides in political disputes between countries or regions ».

Aussi vous indiquez qu’il s’agit d’une confusion entre HPE et HP Inc et que HP Inc n’a plus de lien avec HPE. Ce qui d’un point de vue d’orientation stratégique fait du sens. Pour autant, d’après notre analyse en début d’année, les actionnariats de HPE et HP Inc depuis la scission en 2015 sont presque totalement identiques (à plus de 80 %). De fait l’appel au boycott des produits HP Inc pour faire pression indirecte sur HPE nous semble être un moyen justifié pour la société civile de faire pression sur ce sujet.

• La réponse de HPE sur demande du BHRRC au sujet de son implication en Israël. Qui reprend en toute fin une ligne de communication proche de la vôtre « HPE does not take sides in political disputes. »

• Sur demande du BHRRC la réponse de HP Inc suite à l’invasion de la Russie en Ukraine et votre arrêt de toute activité économique en Russie.

• Contrairement à la Russie, HP Inc maintient pour l’instant son activité économique en Israël via sa filiale HP Indigo Division.

Nos questions :

Alors que Vladimir Poutine et Benyamin Netanyahou font tous deux l’objet d’un mandat d’arrêt international par la CPI et que les preuves de crimes de guerre à Gaza ne cessent de s’accumuler, pouvez-vous nous expliquer les raisons qui justifient la différence de réaction entre la Russie et Israël pour HP Inc ?

Envisagez-vous de fermer votre filiale HP Indigo prochainement ?

Avez-vous d’autres éléments à nous communiquer sur ce sujet ?

6/ Réflexions sur les réactions des acteurs économiques vis-à-vis des conflits dans le monde

Il convient dans la recherche d’alternatives de ne pas forcément se limiter aux crimes de guerre à Gaza mais plus largement d’essayer de prendre en considération les autres conflits en cours et de voir si des producteurs d’appareils électroniques sont complices de ces situations. La difficulté ici est que nous n’avons pas d’autres moyens d’investigation que les informations accessibles en ligne et les mobilisations citoyennes portées par d’autres acteurs sur les conflits en cours.

Ainsi, au-delà du caractère non exhaustif du nombre de conflits présentés ci-dessous, il est possible que certains conflits bénéficient de moins d’attention médiatique ou d’investigations citoyennes pour trouver les responsabilités du monde économique.

Conflit au Yémen et réactions du monde économique

Pour comprendre le conflit, lire cet article du Monde de 2015. En voici un résumé très rapide : l’Iran et une coalition menée par l’Arabie Saoudite (soutenue notamment par les USA) se font une guerre déportée au Yémen.

Lire cet article de Sherpa en 2024 sur le rôle de l’UE dans les crimes de guerre commis au Yémen. Et cet article de l’ONU de 2021 qui rappelle qu’aucune des parties prenantes engagées dans ce conflit n’a les mains propres par rapport aux crimes de guerre.

Implications directes dans le conflit

On note bien-sûr que les entreprises directement liées au conflit sont celles de l’armement avec la France en première ligne (voir cette investigation de Disclose).

Liées économiquements à l’Arabie Saoudite

Nous avons postulé que toutes les entreprises multinationales du monde maintiennent leur activité économique. Effectivement, la sous-médiatisation de la guerre au Yemen en est sans doute responsable. Pour autant, ce n’est pas la seule question éthique qui se pose avec l’Arabie Saoudite (voir cet article sur la collusion des géants de la tech notamment).

Implication directe ou indirecte des entreprises en Iran

Cette information a été plus délicate à trouver : des embargos occidentaux semblent être appliqués depuis longtemps, mais nous n’avons pas suffisamment exploré ce sujet.

Guerre en Ukraine (depuis 2022) et réactions du monde économique

Implications directes dans le conflit

En 2023, nos entreprises françaises étaient épinglées par l’observatoire de l’armement pour leur poursuite d’activité avec l’état russe sur la livraison de matériel militaire. On y retrouve Thales, Safran, Michelin, Nicomatic ou encore STMicroelectronics (comme si l’accaparement de l’eau douce n’était pas déjà suffisante pour s’opposer à leur expansion à Grenoble ; plus d’informations disponibles grâce au collectif Stop Micro)

Liées économiquements à la Russie

En 2025, l’université de Yale a référencé les réactions de plus de 1000 entreprises (voir la liste complète) face à l’invasion de l’Ukraine classées dans plusieurs catégories par ordre décroissant d’engagement :

• Business-as-usual in Russia ex : MSI, Oppo, ZTE, Orano ou encore Riot Games…

• Buying Time ex : BlaBlaCar (raison de plus pour utiliser Mobicoop), Groupe Seb, Lenovo, Toshiba Group, Xiaomi…

• Scaling Back ex : Activision Blizzard, Adobe, Alphabet, Discord, FIGMA, Miro…

• Suspension ex : Acer, Amazon, Apple, Asus, BlackBerry, Ericsson, Fujitsu, Intel, Lexmark, Microsoft, Samsung…

• Withdraw ex : HPE, HP Inc, Dell, IBM, Nokia…

En résumé, un très grand nombre d’entreprises ont fortement réduit, voire totalement stoppé, leur activités économiques en Russie, qu’elles soit ou non directement liées à l’armée russe.

Guerre à Gaza (depuis 2023) et réaction du monde économique

On note, en comparaison à la situation en Ukraine, très très peu de réactions du monde économique.

Acteurs qui ont réduit leurs activités économiques depuis 2023

Un des seuls exemples d’acteurs économiques qui a réduit son activité en Israël depuis le début de la guerre est l’entreprise japonaise Itochu qui a rompu sa collaboration avec l’État Israélien à la suite de la décision de la Cour internationale de justice qui évoquait le risque de génocide.

Acteurs impliqués à divers degrés sans remise en question dans la guerre à Gaza et le soutient à Israël

• Motorola est impliquée dans la colonisation illégale de la Cisjordanie voir cet article

• La BNP soutient directement l’état Israëlien à hauteur de 2 milliards de dollars par l’émission d’obligations de l’État d’Israël.

• La responsabilité de Dell dans les crimes de guerres est tout aussi considérable que celle de HPE, voire plus à la lecture de cet article.

• Microsoft est sans doute le géant de la tech qui à le plus de sang sur les mains puisque ses IA sont directement utilisées par l’armée Israélienne pour cibler des civils palestiniens. Et ce n’est là qu’un élément à charge parmi une très longue liste à lire ici.

• Plus globalement, 104 entreprises de la tech ont été interpellées sur la guerre à Gaza et sur la colonisation de la Cisjordanie par le BHRRC. Seulement 3 d’entre elles ont répondu :
  HPE, TikTok et Ericsson. Parmi les 104 entreprises proches de notre activité, les suivantes sont restées silencieuses : Nokia, Huawei, Siemens, Google, Apple, Microsoft.

À ce titre le BHRRC remarque une différence notable de réaction entre l’Ukraine et Gaza :

Failure by the majority of tech companies approached (excepting Ericsson, HPE, TikTok and Meta) to respond to a basic survey on transparency is especially concerning when compared with a previous, similar survey undertaken following Russia’s military agression in Ukraine. In that instance 26% of tech companies approached responded to similar questions regarding operations, versus just 4% in respect of this conflict.

Traduction française :

L’incapacité de la majorité des entreprises de la tech contactées (exceptées Ericsson, HPE, TIkTok et Meta) à répondre à une simple enquête de transparence est particulièrement préoccupante, quand on la compare à une précédente enquête qui faisait suite à l’agression militaire de la Russie en Ukraine. À l’époque, 26% des entreprises interrogées avaient répondu à des questions similaires concernant les opérations, contre 4% dans le cas du conflit à Gaza.

7/ Résumé comparatif pour trouver une alternative

Pour essayer d’avoir une vision d’ensemble des différents constructeurs d’ordinateurs historiques, nous avons essayé de les comparer dans le tableau suivant. Les notes qui sont attribuées sont relativement arbitraires et suggestives (voir la description des échelles).

Colonne Maintien des activités économiques dans le pays (de 0 à 5)

Ici est notée la réaction de l’entreprise dans le pays concerné. Par défaut, dans le cas où nous n’avons pas trouvé d’information sur l’arrêt de leur activité commerciale ou de celle de leur filiale, nous avons donné la note de 5.

Le retrait des entreprises en Russie a largement été documenté par l’université de Yales.
Nous avons utilisé la cotation suivante en suivant leur différente catégorie :

Digging In (continue à creuser) = 5
Buying Time (gagne du temps) = 4
Scaling Back (ralentir) = 3
Suspension = 1
Withdrawal (retrait) = 0

Colonne Présomption d’implication directe ou indirecte dans le conflit (de 0 à 10)

Ici, nous avons noté les entreprises en fonction des informations que nous avons pu glaner pour la rédaction de cet article. Bien entendu, ce travail n’est pas exhaustif et pourrait être complété : n’hésitez donc pas à nous pointer des articles en commentaire si jamais vous en trouvez.

En l’état, les entreprises pour lesquelles nous n’avons trouvé aucune information sur ce sujet obtiennent la note 0, mais cela n’est pas dit qu’une information soit passée sous nos radars.

Pour les notes supérieures à zéro, elles font référence aux niveaux de culpabilité présumée allant de la présence de composants dans du matériel militaire russe à l’usage d’IA pour cibler des civils palestiniens, en passant par le licenciement de salarié·e·s qui ont protesté contre la guerre à Gaza.

Le sujet des « composants retrouvés en Russie malgré l’embargo » fait référence à la complexité pour une entreprise de maîtriser ses distributeurs. La différence entre HP, LG et Samsung à ce niveau s’explique car seule HP a pris la peine de répondre à l’enquête du BHRRC.

Pour la comparaison entre HP, Dell, Microsoft et Sony concernant la guerre à Gaza, ce sont des notes « subjectives » basées sur la lecture des articles du Who Profits pour ces différentes compagnies et d’autres informations que nous avons trouvées en ligne.

8/ Conclusions [provisoires]

1. Microsoft le mal absolu :

Si vous êtes véritablement concernés par ce sujet, passez sous Linux. En effet, Microsoft est de très très loin l’acteur le plus impliqué avec les États suspectés de crime contre l’humanité.

Entre ses IA qui sont suspectées d’être utilisées pour cibler des civils Palestiniens, la suspension du compte mail du procureur de la CPI, ses liens affirmés avec l’Arabie Saoudite, ou son équipe de 9 personnes dédiées au support de l’armée Israélienne, il obtient le score de 23 !

Ca tombe bien, chez Commown, on vous accompagne pour le passage sous Linux (surtout en vue de l’arrivée de Windows 12).

2. Des alternatives « relatives »

Nous allons investiguer les pistes de Fujitsu, Asus et Acer, mais il est possible que pour ceux-ci ce soit la durabilité ou la responsabilité en amont de la chaîne de valeur qui soit à la traîne.

Il n’est pas exclu que nous venions à découvrir d’autre articles accablants sur ces entreprises que nous n’aurions pas encore trouvé, malgré le temps conséquent passé sur ce sujet.

3. Plus c’est gros, plus c’est mal ?

Nous avions décidé de travailler avec le « mastodon » HP de la tech pour la reconnaissance dont dispose la marque dans le domaine pro et la fiabilité de ces produits. Ce que révèle nos investigations, c’est que toutes les très grandes entreprises sont concernées à divers degrés par ces sujets de collusion avec des conflits armés ou crimes de guerre en aval de leur chaîne de production.

Nous n’avons par ailleurs pas abordé dans cet article les problèmes de la production comme les minéraux de sang en République Démocratique du Congo, ou l’exploitation des Ouïghours en Chine.

4. Quid des plus petits acteurs Framework et Clevo

Nous avons développé notre offre professionnelle avec Clevo, et suite à de nombreux problèmes de fiabilité rencontrés chez nos clients professionnels, nous nous sommes tournés vers HP. Depuis quelques mois, nous testons également des Framework mais n’avons pour l’instant pas encore assez de garantie sur leur fiabilité dans la durée.

Nous n’avons inclus ni Clevo ni Framework dans ce tableau, car aucune information à leur sujet sur les pays concernés n’est disponible. Ce sont probablement de trop petits acteurs pour attirer l’attention et ils n’ont sans doute pas les moyens d’être distribués partout dans le monde. Par ailleurs ni Clevo, ni Framework ne développent pour l’instant de solution de serveur, cloud et autres services, ce qui limite drastiquement le soutien logistique potentiel qu’ils pourraient apporter à une armée.

5. Les différents scénarios possibles pour l’avenir de HP chez Commown

Pour l’instant, nous continuons à investiguer plusieurs pistes et nous sommes toujours dans l’attente d’une réponse d’HP à notre mail.

Nous menons aussi en parallèle des discussions stratégiques en interne sur la diversification de nos offres et de nos produits, par un cycle de réunions qui pourraient grandement influencer les scénarios possibles.

La page HP de notre refonte du site web sortie fin juin 2025 comporte une section sur cette problématique et l’état d’avancement de nos réflexions en toute transparence.

9/ Éléments complémentaires à venir

• Nous espérons obtenir une réponse d’HP avant fin juin.

• Pour remonter d’un cran la source des informations que nous exposons, nous allons contacter Who Profits pour leur demander leurs sources, qui ne sont actuellement pas explicites et accessibles sur le dossier HP. Toutefois, et compte tenu de leur ancienneté et des éléments qu’ils annoncent, nous estimons que cette organisation est fiable, autrement elle aurait subi de nombreux procès en diffamation.

N’hésitez pas à commenter ce looooong article, que ce soit pour nous fournir des références supplémentaires que nous aurions ratées, nous proposer des alternatives que nous n’aurions pas considérées, ou simplement pour nous donner votre avis sur cette question épineuse.